Ein Versuch, die Anleger zu beruhigen, geht schief
Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank wurde durch einen Ansturm auf die Bank verursacht. Das Unternehmen war, zumindest bis die Kunden auf die Exits zustürmten, nicht zahlungsunfähig oder gar kurz vor der Zahlungsunfähigkeit. Aber wenn das Bankgeschäft letztlich ein Vertrauensspiel ist, endete das Spiel schnell.
Der Zusammenbruch könnte ein ungezwungener, selbstverschuldeter Fehler gewesen sein: Das Management der Bank hat sich entschieden, Anleihen im Wert von 21 Milliarden US-Dollar mit einem Verlust von 1,8 Milliarden US-Dollar zu verkaufen, zum großen Teil, wie es scheint, weil viele dieser Anleihen im Durchschnitt nur 1,79 Prozent rentierten eine Zeit, in der die Zinssätze drastisch gestiegen waren und die Bank im Vergleich zu ihren Konkurrenten allmählich wie ein Underperformer aussah. Moody’s erwägt eine Herabstufung des Ratings. Das Management der Bank – mit Hilfe von Goldman Sachs, seinem Berater – entschied sich dafür, neues Eigenkapital von der Risikokapitalgesellschaft General Atlantic zu beschaffen und auch eine Wandelanleihe an die Öffentlichkeit zu verkaufen.
Es ist nicht klar, ob der Anleiheverkauf oder die Mittelbeschaffung zumindest anfänglich unter Zwang erfolgt war. Es sollte Anleger beruhigen. Aber es hatte den gegenteiligen Effekt: Es überraschte den Markt so sehr, dass es den sehr klugen Kundenstamm der Bank aus Risikokapitalgebern dazu veranlasste, ihre Portfoliokunden anzuweisen, ihre Einlagen massenhaft abzuheben.
Die Bank und ihre Berater haben möglicherweise auch einen taktischen Fehler gemacht: Die Aktieninvestition von General Atlantic hätte über Nacht abgeschlossen werden können, aber das Management der Bank entschied sich auch für den Verkauf von wandelbaren Vorzugsaktien, die erst am nächsten Tag verkauft werden konnten. Das ließ den Investoren – und, was noch wichtiger ist, den Kunden – Zeit, sich am Kopf zu kratzen und Zweifel an der Firma zu säen, was zu einer Abwanderung von Einlagen führte.
In den kommenden Wochen und Monaten wird es eine detaillierte Obduktion des Scheiterns der Bank geben. Im Moment sieht es so aus, als hätte der Zusammenbruch vermieden werden können – er geschah, weil das Management die Kommunikation mit seinen Kunden und der Öffentlichkeit verpfuscht und ein Vertrauensvakuum geschaffen hat.
Dem Scheitern lag jedoch ein nachweisbares Problem zugrunde, das andere Banken im Auge behalten sollten: Das Unternehmen hatte seine Einlagen in niedrigverzinsliche Anleihen investiert, die es langfristig „hold-to-maturity“ in seinen Büchern hielt . Das bedeutet, dass es diese Anleihen nicht zu Marktpreisen bewerten musste, bis sie verkauft wurden, was den Anlegern ein etwas verzerrtes Bild seiner Bilanz verschaffte. Solange eine Bank keine bis zur Fälligkeit gehaltenen Vermögenswerte verkaufen muss, um Auszahlungsanträge zu erfüllen, gibt es kein Problem. Aber wenn eine Bank mit Verlust verkaufen muss, wird es kompliziert.
Wir werden wahrscheinlich auch mehr aus Washington über Bankenregulierung hören. Es scheint, dass das Management der Bank 2015 erfolgreich Lobbyarbeit bei den Regulierungsbehörden betrieben hat, um Regeln zu lockern, die sie möglicherweise daran gehindert haben, einige der Risiken einzugehen, die sie eingegangen sind. Die Nachrichtenagentur Lever berichtete über Aussagen, die der damalige Präsident des Unternehmens vor dem Senat gemacht hatte, um einige Regeln zu schwächen.
Bisher scheint die Silicon Valley Bank angesichts ihrer einzigartigen Umstände und ihres ungewöhnlichen Kundenstamms ein Ausreißer zu sein – sie hatte nur sehr wenige typische Privatkunden, wie Michael Cembalest von JPMorgan am Freitag in einer Mitteilung an die Investoren schrieb. Aber auch bei einigen anderen Klein- und Regionalbanken herrscht bereits Nervosität.
Kurzfristig ist das drängendste Problem, das sich daraus ergibt, das Silicon Valley selbst: Risikokapitalfirmen, die die Bank genutzt haben, haben möglicherweise Schwierigkeiten, Zugang zu ihrem Geld zu erhalten – und möglicherweise zu dem ihrer Kommanditisten, einschließlich Pensionsfonds, die beabsichtigtes Geld weitergeleitet hatten für Investitionen. Dies wiederum kann es schwierig machen, aktuelle und neue Investitionen zu finanzieren – oder andere Unternehmen innerhalb und außerhalb ihres Portfolios zu retten. DealBook hört bereits von Zweitverkäufen von Privataktien, um sowohl Unternehmen als auch Einzelpersonen zu finanzieren.
Die Silicon Valley Bank mag fertig sein, aber die Folgen ihres Zusammenbruchs sind gerade erst spürbar. – Andrew Ross Sorkin
FALLS DU ES VERPASST HAST
JPMorgan Chase wendet sich gegen einen ehemaligen Star. Der Bankengigant der Wall Street verklagte Jes Staley, einen ehemaligen Top-Manager, nachdem er ihn beschuldigt hatte, das Unternehmen nicht vollständig über seine Verbindungen zu Jeffrey Epstein informiert zu haben, dem Finanzier, der 2019 in Bundeshaft starb, während er auf den Prozess wegen sexuellen Handels wartete. Mr. Staley hat gesagt, er wisse nichts von Mr. Epsteins Verbrechen und bedauere die Beziehung.
Spiel, Set und Private Equity. CVC investierte 150 Millionen US-Dollar in die WTA, den jüngsten Vorstoß der Private-Equity-Firma in den Sport. Das in Luxemburg ansässige Unternehmen hat Milliarden ausgegeben, um Anteile am kommerziellen Zweig von La Liga, Spaniens führender Fußballliga, zu erwerben. der Cricket-Wettbewerb der indischen Premier League; und das Rugby-Turnier der Sechs Nationen. CVC verkaufte 2021 seine Mehrheitsbeteiligung am Formel-1-Rennwettbewerb an Liberty Media.
Kein Affentheater mehr. Hallo Frisch, die Der deutsche Essenslieferdienst sagte, er werde die Verwendung von Kokosmilch aus Thailand wegen Vorwürfen einstellen, dass einige Lieferanten laut Axios Affen als Zwangsarbeiter einsetzen. Einzelhändler wie Walmart, Costco, Target und Kroger haben zuvor aufgehört, einige Lieferanten aus Thailand zu verwenden, das etwa 80 Prozent des Kokosmilchmarktes in den Vereinigten Staaten ausmacht.
Das Indie-Studio ist bereit für die Oscar-Verleihung
Zwei milliardenschwere Blockbuster sind im Rennen um den besten Film bei der morgigen Oscar-Verleihung – „Avatar: The Way of Water“ und „Top Gun: Maverick“ –, aber der Favorit für die Auszeichnung ist der vergleichende Werbespot „Everything Everywhere All at Once“. .“
Und fast genauso wahrscheinlich, den inoffiziellen Preis für das Studio des Jahres zu gewinnen, ist das hinter „Everything Everywhere“, A24, das Disney und Netflix bei der Anhäufung von Oscars übertreffen könnte. Eine große Nacht würde den Status des Indie-Lieblings als Hollywoods Top-Schiedsrichter für coole – und preisgekrönte – Filme festigen.
Es hat ein Jahrzehnt in der Herstellung gedauert. A24 wurde 2012 gegründet und nach einer italienischen Autobahn benannt und hatte die gleichen Ambitionen wie Vorgänger wie Miramax: Von der Kritik gelobte Hits zu produzieren. Aber es hat traditionelle Marketingmodelle zugunsten von Social-Media-getriebener Viralität vermieden, mit einer Reihe von Filmen, die zu Genres wie Horror tendierten oder von aufstrebenden Regisseuren gemacht wurden. A24 hat auch eine Aura der Geheimhaltung und Skurrilität bewahrt, die dazu beigetragen hat, eine äußerst loyale Anhängerschaft zu schüren.
Die Wette des Studios hat sich gut ausgezahlt. Es hat einen Stall herausgebracht, der Preisträger wie „Moonlight“, „Room“ und „Ex Machina“ sowie lebhafte Titel wie „Midsommar“, „Spring Breakers“ und „The Lighthouse“ enthält. (Der einzige Haken: Keiner hat jemals auch nur 108 Millionen Dollar eingespielt.) Dieses Jahr war seine bisher beste Show, wobei „Everything Everywhere“ voraussichtlich viele der 11 Preise gewinnen wird, für die der Film nominiert wurde, und andere Filme, darunter „Aftersun “ und „The Whale“, ebenfalls Anwärter auf Oscar-Gold.
Weniger bekannt ist die gut betuchte Unterstützung von A24. Hinter seinem Hipster-Insignien steckte schon immer viel Geld. Daniel Katz, einer der Gründer, war Leiter der Filmfinanzierung bei der Investmentfirma Guggenheim Partners, die Startkapital zur Verfügung stellte. Ein langjähriger Unterstützer ist Eldridge, das Konglomerat des Milliardärs Todd Boehly. Und im vergangenen Jahr sammelte das Unternehmen 225 Millionen US-Dollar bei einer Bewertung von 2,5 Milliarden US-Dollar, angeführt von der Investmentfirma Stripes und dem Vermögensverwalter Neuberger Berman.
Wo geht A24 von hier aus? Das Studio war immer wieder im Fokus von Verkaufsgesprächen. Tech-Giganten wie Apple und Amazon wurden als potenzielle Käufer an die Börse gebracht, ebenso Finanzakteure wie Blackstone.
Der Haken an der Sache ist, was potenzielle Bewerber über die Ausgaben für ein Studio denken, dessen Filme in Zeiten immer knapper werdender Budgets noch nie finanzielle Homeruns waren. Aber eines spricht für A24: Für viele Cinephile gibt es Filme – und dann gibt es A24-Filme.
In anderen Oscar-Nachrichten berichtet Brooks Barnes von der Times darüber, wie die Academy of Motion Picture Arts and Sciences die Zeremonie überdenkt, um die Zuschauer zu halten – und ihre eigene Zukunft zu bewahren. Hier ist eine interessante Diskussion aus dem Vulture-Podcast „Into It“ darüber, warum die Oscars keine Blockbuster belohnen. Und das New York Times Magazine tauchte tief in die brutale Konkurrenz ein, die die Oscar-Wahlkampfsaison ist.
Der Nachrichtenmacher: Björn Gulden, Adidas-CEO
Der neue CEO von Adidas, Björn Gulden, bestätigte diese Woche, dass 2022 ein Blindgänger war. Der deutsche Sportbekleidungsriese verzeichnete den ersten Jahresverlust seit 31 Jahren.
Mr. Gulden muss ein Problem lösen, das von seinem Vorgänger übrig geblieben ist: Was tun mit dem 1,3-Milliarden-Dollar-Berg nicht verkaufter Yeezy-Sneaker, die vom Rapper Kanye West, dem ehemaligen Geschäftspartner der Firma, entworfen wurden?
Er ist Turnaround-Spezialist. Er übernahm 2013 bei Puma und verdoppelte den Umsatz in den nächsten zehn Jahren. Diese Erfolgsbilanz überzeugte Adidas, den 57-jährigen Norweger im Januar zu rekrutieren, um sein eigenes Comeback zu organisieren. Gulden musste nicht weit reisen; Puma und Adidas haben ihren Sitz in der gleichen bayerischen Stadt, Herzogenaurach. Die Unternehmen wurden nach dem Zweiten Weltkrieg von den verfeindeten Brüdern Rudolf und Adolf Dassler gegründet und sind seitdem Rivalen.
Der Top-Job bei Adidas könnte seine bisher größte Herausforderung sein. Der Rückzug aus Russland im vergangenen Jahr nach Moskaus Invasion in der Ukraine war kostspielig, und die Verkäufe in Nordamerika und China gehen zurück. Die Entscheidung von Adidas im Oktober, seine Geschäftspartnerschaft mit West – jetzt bekannt als Ye – abrupt zu beenden, wird 500 Millionen Euro unter dem Strich vernichten.
Herr Gulden sprach bei seinem ersten Gespräch mit Analysten als CEO über Schuhe und Fußball Herr Gulden wurde mit Fragen zu den Yeezy-Schuhen und seinem Turnaround-Plan gespickt. (Letzteres ist noch in Arbeit, sagte er.) Gulden sprach auch über seine andere große Leidenschaft: Fußball. In seiner Jugend spielte Herr Gulden professionell in Norwegen und zwei Jahre lang in der deutschen Bundesliga für den FC Nürnberg (gleich neben der Adidas-Zentrale).
In einem Interview im Jahr 2021 reflektierte Herr Gulden über seine sportliche Karriere und wohin sie ihn geführt hatte. „Ich habe mich sehr früh in meiner Sportkarriere verletzt“, sagte er. „Profisportlerin zu werden, war schon immer mein Traum. Ich hatte also nie vor, CEO zu werden, denke ich, wenn man liebt, was man tut, ist es nicht immer planbar, wo man landet.“
4,34 Millionen
– Die Zahl der Arbeitsplätze, die US-Arbeitgeber im vergangenen Jahr geschaffen haben, wodurch die Arbeitslosenquote laut den diese Woche veröffentlichten Daten des Arbeitsministeriums auf 3,6 Prozent gestiegen ist. Die Zahl der Neueinstellungen ist explodiert, obwohl die Federal Reserve den Leitzins von nahe null auf fast 5 Prozent angehoben hat. (So aggressiv die Tarife zu erhöhen hat normalerweise einen abschreckenden Effekt auf die Einstellung.)
AUF UNSEREM RADAR
ChatGPT schrieb eine „M*A*S*H“-Episode für Alan Alda und Mike Farrell, Stars der Fernsehkomödie aus den 1970er Jahren, zum Lesen. Hat es funktioniert? (Klar+Lebhaft, NYT)
Tick Tack, Shein, Temu – eine Reihe chinesischer Marken gedeihen in den Vereinigten Staaten trotz der wachsenden antichinesischen Stimmung. So machen sie es. (Der Ökonom)
“Tat Starbucks Wirklich Olivenöl in Kaffee geben?” (Der New Yorker)
Noam Chomsky und seine Linguistenkollegen und Philosophen Ian Roberts und Jeffrey Watumull vergleichen die Leistung von ChatGPT mit der des menschlichen Geistes. Ihr Fazit: Der menschliche Geist ist ein „elegantes System“, das mit kleinen Informationen Wunder vollbringen kann. Chatbots hingegen sind „schwerfällige“ Musterfresser. (NYT-Stellungnahme)
Danke fürs Lesen!
Wir möchten Ihr Feedback. Bitte senden Sie Gedanken und Vorschläge per E-Mail an dealbook@nytimes.com.
