A Invoice Destined to Fail Could Now Spawn Extra Believable Choices

0
126

Der Untergang des „For the People Act“ – des weitreichenden Gesetzentwurfs über das Stimmrecht, den die Republikaner am Dienstag im Senat blockiert haben – wird ein vernichtender Schlag für die Progressiven und Reformer sein, die das Gesetz als wesentliches Instrument zur Rettung der Demokratie dargestellt haben.

Aber es war ein mangelhafter Gesetzentwurf, der wenig Chancen hatte, die Grenzen dessen auszutesten, was in Washington wenn überhaupt noch möglich ist. Wahlrechtsaktivisten und demokratische Gesetzgeber könnten sogar feststellen, dass der Zusammenbruch dieses Gesetzes plausiblere, wenn auch immer noch sehr unwahrscheinliche Wege für Reformen eröffnet.

Das Gesetz, das als HR 1 oder S. 1 bekannt ist, war voller heißer Maßnahmen – von der öffentlichen Finanzierung von Wahlen bis hin zur nationalen Briefwahl – die nur am Rande mit der Sicherung der Demokratie in Verbindung standen und so gut wie für sein Scheitern im Senat sorgten. Ihre Befürworter bestanden darauf, dass das Gesetz das Wort für das Stimmrecht festlegen sollte; in Wahrheit hat sie das Wort an der Obergrenze festgelegt, indem sie einen kaum zu überbietenden Stimmzugang garantiert.

Gleichzeitig fügten die Reformer keine Bestimmungen hinzu, um die heimtückischste und ernsthafteste Bedrohung für die Demokratie zu bekämpfen: die Subversion von Wahlen, bei der parteiische Wahlbeamte ihre Befugnisse nutzen könnten, um Wahlergebnisse zu kippen.

Stattdessen konzentrierte sie sich auf die ernsten, aber weniger dringenden Themen, die die Reformer zum Zeitpunkt der ersten Gesetzesvorlage im Jahr 2019 bewegten: Korruptionsvorwürfe in der Trump-Administration, der Aufstieg des sogenannten dunklen Geldes nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Citizens United oder die Flut von Wähleridentifizierungsgesetzen, die nach den Wahlsiegen von Präsident Barack Obama verabschiedet wurden.

Schon ein flüchtiger Blick auf die Bemühungen des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump, die Wahlen 2020 zu unterlaufen, offenbarte eine Reihe von Schwachstellen im Wahlsystem, von der Gefahr, dass ein parteiischer Wahlleiter die Bestätigung eines ungünstigen Wahlergebnisses einfach ablehnt, bis hin zu der Möglichkeit, dass ein Vizepräsident könnte beschließen, eine beglaubigte Wahlliste nicht zu zählen. Keine dieser Schwachstellen wurde behoben.

Diese Bedenken sind in den letzten Monaten nur eskaliert, als die Republikaner Gesetze vorgelegt haben, die nicht nur neue Beschränkungen für die Stimmabgabe auferlegten, sondern der GOP auch eine größere Kontrolle über die Wahlverwaltung ermöglichten. Zu den neuen Befugnissen gehört die Möglichkeit, den Außenministern einen Teil ihrer Befugnisse zu entziehen und Mitglieder der Kommunalwahlausschüsse abzusetzen. Die New York Times berichtete am Wochenende, wie einige Demokraten in lokalen Vorständen in Georgia, darunter auch Farbige, ihre Positionen verloren.

Es stimmt, dass die Wahlen 2020 und der beispiellose Versuch von Herrn Trump, sie zu untergraben, die Zerbrechlichkeit der amerikanischen Demokratie auf andere und grundlegendere Weise offenbart haben, als selbst der scharfsinnigste Gesetzgeber hätte erwarten können. Ursprünglich wurde der Gesetzentwurf als „politisches Statement“, als progressive „Wunschliste“ oder als „Messaging-Gesetz“ gesehen, nicht als Grundlage für eine realistische gesetzgeberische Anstrengung.

Es war nicht dazu gedacht, die gemäßigten Demokraten im Senat anzusprechen, die dennoch hofften, den Filibuster beseitigen zu können, obwohl sie auf verschiedenen Vorschlägen und einem parteiübergreifenden Ansatz bestanden.

Seltsamerweise war der Gesetzentwurf jedoch so weit von der Verabschiedung entfernt, dass die Reformer immer noch Anlass zur Hoffnung haben. Fast jeder Stein blieb unverändert.

Infolgedessen müssen noch viele andere Wege für Reformen verfolgt werden. Keines scheint im heutigen politischen Klima in Kraft zu treten. Alle sind plausibler als der Gesetzentwurf, der am Dienstag im Senat gestorben ist.

Eine dieser Möglichkeiten ergab sich in den letzten Tagen des Vorstoßes für HR 1: ein großartiges Schnäppchen, wie es kürzlich von Joe Manchin III vorgeschlagen wurde, dem gemäßigten demokratischen Senator aus West Virginia, der Empörung unter den Progressiven auslöste, als er sagte, er würde das Gesetz ablehnen in seiner jetzigen Form.

Der Manchin-Kompromiss ähnelt HR 1 in entscheidenden Punkten. Sie befasst sich ebensowenig wie HR 1 mit der Subversion von Wahlen. Und sie strebt nach wie vor weitreichende Änderungen in den Bereichen Wahlen, Ethik, Wahlkampffinanzierung und Neuverteilungsgesetze an. Aber es bietet den Republikanern eine nationale Pflicht zur Identifizierung der Wähler, während es bei vielen der Bestimmungen nachgibt, die die heftigste republikanische Opposition provozieren.

Der Vorschlag von Herrn Manchin provozierte dennoch heftigen Widerstand der Republikaner. Senator Roy Blunt aus Missouri verspottete es als „Stacey Abrams“-Gesetz. Mitch McConnell, der Minderheitenführer aus Kentucky, schien zu behaupten, dass kein Bundeswahlgesetz seine Unterstützung verdienen würde.

Generell ist es schwer vorstellbar, wie Republikaner angesichts der einseitigen parteiischen Konsequenzen eines solchen Verbots dazu verleitet werden könnten, strenge Beschränkungen des Gerrymandering zu akzeptieren.

Aber die Strategie hinter dem Manchin-Vorschlag könnte dennoch als Grundlage für ernsthafte gesetzgeberische Bemühungen dienen: Demokraten können den Republikanern Bestimmungen anbieten, die sie tatsächlich bei der Abstimmung wollen, wie neue Lichtbildausweispflichten, und sehen, was ihnen das bringt.

Die Bereitschaft von Frau Abrams, die die in Georgien ansässige Stimmrechtsgruppe Fair Fight leitet, den Manchin-Kompromiss trotz der Annahme von Maßnahmen zur Wähleridentifizierung – einer archetypischen Bestimmung zur Unterdrückung von Wählern – zu unterstützen, deutet darauf hin, dass möglicherweise Raum für die Erkundung von Optionen vorhanden ist, die möglicherweise ziehen Unterstützung von Republikanern an und wurden bisher nicht in Betracht gezogen.

Ein anderer Weg ist eine Version des John Lewis Voting Rights Act, die Südstaaten erneut dazu verpflichten würde, eine bundesstaatliche Genehmigung einzuholen, bevor Änderungen an ihrem Abstimmungssystem vorgenommen werden – eine Voraussetzung, die eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2013 ausweidet.

Der Kampf um das Stimmrecht

Nachdem der frühere Präsident Donald J. Trump in den letzten Monaten wieder falsche Behauptungen aufstellte, dass ihm die Wahlen 2020 gestohlen wurden, sind republikanische Gesetzgeber in vielen Bundesstaaten vorangekommen, um Gesetze zu verabschieden, die das Wählen erschweren und die Durchführung von Wahlen ändern, was Demokraten und Demokraten frustriert sogar einige Wahlbeamte in ihrer eigenen Partei.

    • Ein zentrales Thema: Die Regeln und Verfahren von Wahlen sind zu zentralen Themen der amerikanischen Politik geworden. Bis zum 14. Mai hatte der Gesetzgeber nach Angaben des Forschungsinstituts Brennan Center for Justice 22 neue Gesetze in 14 Bundesstaaten verabschiedet, um den Abstimmungsprozess zu erschweren.
    • Die grundlegenden Maßnahmen: Die Beschränkungen variieren je nach Bundesstaat, können jedoch die Beschränkung der Verwendung von Wahlurnen, das Hinzufügen von Identifizierungsanforderungen für Wähler, die Briefwahl beantragen, und die Abschaffung lokaler Gesetze umfassen, die eine automatische Registrierung für Briefwahlen ermöglichen.
    • Weitere extreme Maßnahmen: Einige Maßnahmen gehen über die Änderung des Wahlverhaltens hinaus, darunter die Anpassung der Wahlregeln des Wahlkollegiums und der Justiz, das Durchgreifen von bürgergeführten Wahlinitiativen und das Verbot privater Spenden, die Ressourcen für die Durchführung von Wahlen bereitstellen.
    • Rückstoß: Diese Bemühungen der Republikaner haben dazu geführt, dass die Demokraten im Kongress einen Weg finden, bundesstaatliche Abstimmungsgesetze zu verabschieden. Im März wurde ein umfassendes Stimmrechtsgesetz im Repräsentantenhaus verabschiedet, das jedoch im Senat mit schwierigen Hindernissen konfrontiert ist, unter anderem von Joe Manchin III, Demokrat von West Virginia. Die Republikaner sind gegen den Vorschlag geschlossen geblieben, und selbst wenn der Gesetzentwurf in Kraft tritt, würde er höchstwahrscheinlich vor großen rechtlichen Herausforderungen stehen.
    • Florida: Zu den Maßnahmen hier gehören die Einschränkung der Verwendung von Briefkästen, die Einführung weiterer Identifizierungsanforderungen für Briefwahlzettel, die Verpflichtung der Wähler, bei jeder Wahl eine Briefwahl zu beantragen, die Einschränkung der Personen, die Stimmzettel abholen und abgeben können, und die weitere Ermächtigung parteiischer Beobachter während des Stimmauszählungsprozesses.
    • Texas: Die Demokraten von Texas blockierten erfolgreich das umfangreiche Abstimmungsgesetz des Staates, bekannt als SB 7, in einem nächtlichen Streik und starten ein großes landesweites Registrierungsprogramm, das sich auf rassisch unterschiedliche Gemeinschaften konzentriert. Aber die Republikaner im Bundesstaat haben versprochen, in einer Sondersitzung zurückzukehren und ein ähnliches Abstimmungsgesetz zu verabschieden. SB 7 enthält neue Beschränkungen für die Briefwahl; gewährte den parteiischen Wahlbeobachtern eine breite neue Autonomie und Autorität; eskalierte Strafen für Fehler oder Vergehen von Wahlbeamten; und verbot sowohl Drive-Through-Abstimmungen als auch 24-Stunden-Abstimmungen.
    • Andere Staaten: Arizonas republikanisch kontrollierte Legislative verabschiedete ein Gesetz, das die Verteilung von Briefwahlzetteln einschränken würde. Der Gesetzentwurf, der die Entfernung von Wählern aus der Ständigen Vorabwahlliste des Staates vorsieht, wenn sie nicht mindestens alle zwei Jahre eine Stimme abgeben, ist möglicherweise nur die erste in einer Reihe von Stimmbeschränkungen, die dort erlassen werden. Die Republikaner in Georgia haben im März weitreichende neue Wahlgesetze erlassen, die die Wahlurnen einschränken und die Verteilung von Wasser innerhalb bestimmter Grenzen eines Wahllokals zu einer Ordnungswidrigkeit machen. Und Iowa hat neue Beschränkungen auferlegt, darunter die Verkürzung der Frist für die vorzeitige Stimmabgabe und die persönliche Stimmabgabe am Wahltag.

Die Wiederherstellung des Preclearance-Zustands ist von erheblicher symbolischer Bedeutung, bietet Reformern jedoch weit weniger als der Manchin-Kompromiss. Es ändert nichts an den Gesetzen, die die Republikaner dieses Jahr erlassen haben. Es würde wenig tun, um vor Wahlsubversion zu schützen. Sie bremst nicht die Bemühungen der Republikaner außerhalb des Südens. Und sie stützt sich auf die Bundesgerichtsbarkeit, die das Stimmrechtsgesetz eingeschränkter sieht, als es den Reformern lieb ist.

Aber im Gegensatz zu HR 1 wird die Wiederherstellung der Bundesvorabklärung von Herrn Manchin und Lisa Murkowski, einer Republikanerin aus Alaska, unterstützt. Herr Manchin schien auch bereit zu sein, eine Vielzahl von weitgehend nicht näher spezifizierten Änderungen anzunehmen, die die Vorabklärung für die Republikaner etwas zugänglicher machen könnten, einschließlich eines objektiven Tests, um festzustellen, ob Gerichtsbarkeiten der Vorabklärung unterworfen oder davon befreit werden sollten, und Einschränkungen der Vollmachten des Generalstaatsanwalts . Es bleibt zweifelhaft, dass irgendwelche Änderungen erhebliche Unterstützung der Republikaner finden würden, aber es bleibt auch ungetestet.

Ein letzter Weg ist ein noch engerer Gesetzentwurf, der nur Bestimmungen enthält, die parteiübergreifende Unterstützung finden. Es bleibt abzuwarten, ob auch nur eine einzige Idee in diese Kategorie fällt. Aber viele der hypothetischen Vorschläge zur Bekämpfung der Wahlsubversion könnten eine Chance haben, republikanische Unterstützung zu finden, wie etwa Reformen der Regeln für die Auszählung der Wählerstimmen und Finanzierung der Wahlverwaltung.

Andere potenzielle Vereinbarungsbereiche sind die Anforderung von Stimmzetteln; Anforderungen an die Stimmzettelkette; Standards für die Zertifizierung von Bundestagswahlen und die Feststellung der Wahlberechtigung; und Klärung, ob und wann Richter oder örtliche Beamte sich einem staatlichen Gesetzgeber widersetzen können.

Keiner dieser Vorschläge nützt notwendigerweise einer der politischen Parteien. Alle hätten eine Chance, der zentralen, politisierten Debatte um Wählerunterdrückung und Stimmrecht zu entgehen.

Realistischerweise hätten selbst die harmlosesten Vorschläge einen schwierigen Weg zur Durchsetzung. Das Fenster für eine parteiübergreifende Zusammenarbeit in diesen Fragen hat sich möglicherweise vor einigen Monaten geschlossen, als die Erinnerungen an den Angriff von Trump-Anhängern auf das Kapitol vom 6. Januar durch politisch aufgeladene Kämpfe um Stimmrechte und Wählerunterdrückung verdrängt wurden. Republikaner haben nur wenige Anreize, ein Gesetz zu unterstützen, auch wenn es erheblich verwässert wird.

Doch all diese neuen Wege für Reformer haben eine einfache Gemeinsamkeit: Es geht um den ernsthaften Versuch, im Senat 60 Stimmen zu gewinnen, was HR 1 nicht tat. Viele Progressive spotten über die Idee, aber wenn moderate Demokraten beim Wort genommen werden können, dann hatten die Reformer nie eine andere Wahl, als zumindest zu versuchen, republikanische Unterstützung zu finden.

Stimmrechtsaktivisten forderten am Dienstag einen neuen Vorstoß, um das Stimmrecht zu gewährleisten, und Senator Chuck Schumer, der Mehrheitsführer aus New York, versprach, weiter zu kämpfen und nannte die Senatsabstimmung „den Startschuss, nicht die Ziellinie“.

Vielleicht werden Reformer sich selbst überraschen und einen seltenen legislativen Sieg erringen. Wahrscheinlicher ist, dass ihre Bemühungen scheitern werden, und sie können hoffen, dass ihr Scheitern den Gemäßigten im Senat die Unmöglichkeit der Überparteilichkeit demonstrieren wird, was möglicherweise das Gespräch über die Beseitigung des Filibusters wieder eröffnet.

Wo auch immer die Bemühungen enden mögen, ein realistischerer Gesetzesschub beginnt mit dem ernsthaften Bemühen, einen Gesetzentwurf zu verfassen, der den aktuellen Bedrohungen des Systems besser gerecht wird und so konzipiert ist, dass er genügend Stimmen erhält, um verabschiedet zu werden.